"מה ההבדל בין פלס"ר נחל לגל"צ?": ציטוטים מדיון גלי צה"ל בבג"ץ

הדיון בעתירות שהוגשו נגד כוונת הממשלה לסגור את תחנת הרדיו גלי צה"ל נערך הבוקר (ד') בבג"ץ. השופטת ברק-ארז: "נשקול את כלל הטענות שנשמעו כאן וניתן את החלטותינו בזמן המתאים".

"לבחון את סגירת התאגיד ואת גל"צ"

העותרים, בהם התנועה לאיכות השלטון המיוצגת על ידי עו"ד אורי הס, טענו כי הקריאות מצד הדרג הפוליטי, ובראשן דברי ראש הממשלה – הובילו שרים לפעול לסגירת התחנה, באופן שפוגע בחופש הביטוי ובשידור הציבורי.

במהלך הדיון העיר השופט כשר לעותרים כי לא הפנו לאמירה מפורשת של ראש הממשלה הקוראת לסגירת גלי צה"ל. העותרים השיבו כי ראש הממשלה אמר שיש לבחון את סגירת התאגיד ואת גל"צ. השופט כשר הדגיש: "או. הוא אמר לבחון. זה בדיוק ההבדל".

"הליך סדור ולא קבוע מראש"

במהלך הדיון אמר השופט שטיין: "נניח שאני מאמין שהגוף שהקים הוא הגוף שיכול לפרק. הסמכות היא בידי הממשלה. אבל הממשלה צריכה לעשות את זה בהליך סדור, לא הליך שקבוע מראש".

לדבריו, מה שהיה צריך לעשות זה לעשות ישיבה סגורה שאנחנו יוצרים פרוצדורה שבסופה יחליטו אם לסגור את גל"צ.

השופטת ברק-ארז השיבה לו: "הקושי הוא שהוקמה ועדה ציבורית אבל קיבלה מסר לאן היא צריכה ללכת. אבל לפי מה שאנחנו רואים אלו אמירות מאוד ברורות מצד הממשלה ולא רואים אמירות מאזנות".

ההשוואה לפלס"ר נחל

השופט אלכס שטיין הציב שאלה עקרונית: אם הממשלה מחליטה לסגור יחידה צבאית שאינה נחוצה, כמו פלס"ר נחל – מה הבעיה? לדבריו, לממשלה יש סמכות לכך.
העותרים השיבו כי הדבר אפשרי, השופט שטיין הקשה: "אם יש סמכות לסגור יחידה צבאית – מה ההבדל במקרה של גלי צה"ל?"

כאשר העותרים טענו כי סגירת התחנה תפגע בזכויות, השיב השופט שטיין: "לפני שאתה טוען לפגיעה בזכויות – אתה צריך להוכיח שיש בכלל זכויות".

ההשוואה לפס"ד קול העם

לאורך הדיון הפנו העותרים לפסיקות קודמות הנוגעות לחופש הביטוי, אך השופטים העירו שוב ושוב כי מדובר בפסיקה העוסקת בכלי תקשורת פרטיים – ולא בגוף תקשורת ממשלתי.
השופטת דפנה ברק־ארז הבהירה: "ההשוואה בין גלי צה"ל לפסק דין קול העם לא בהכרח מתאימה. שם מדובר היה בעיתונים פרטיים של גורמי אופוזיציה – וכאן מדובר בגוף ממשלתי".

השופט שטיין הוסיף כי גם הפסקת תקצוב אינה בהכרח פגיעה בחופש הביטוי: "זה מחדל, לא מעשה. אין חובה על הממשלה לתמוך בחופש הביטוי". נציג התנועה לאיכות השלטון טען מנגד כי סגירת גל"צ תפגע בפועל בחופש הביטוי, שכן הציבור יאבד גישה למגוון הדעות המשודרות בתחנה. השופט שטיין השיב: "זו גם הנחה שאפשר להתווכח עליה".